Brepols Online Books Other Monographs Collection 2012 - bob2012moot

En hébreu rabbinique, le terme niddah désigne la femme au moment de ses règles, le sang menstruel en soi, ou la période d’impureté liée à la menstruation. Une réglementation stricte concerne la femme niddah dans la loi religieuse juive (halakhah) ; notamment, les relations conjugales sont interdites pendant cette période.

Parmi les nombreux textes qui traitent des questions liées à la menstruation, la Baraïta de-Niddah est de loin le plus étrange. Écrit en hébreu, il est difficile à dater et à localiser : peut-être peut-on le situer en Palestine, dans la seconde moitié du premier millénaire de l’ère chrétienne. Précédemment, il n’a été publié qu’une fois, en 1890. La présente édition, accompagnée d’une traduction française, voudrait permettre un accès à ce texte fascinant aux hébraïsants ainsi qu’aux non-spécialistes.

Prétendant à un statut de texte législatif classique, cette pseudo-Baraïta (texte contemporain de la Mishna, mais qui n’a pas été reçu dans le recueil officiel) a eu un statut ambigu dans la tradition rabbinique. Sans aucun souci de chronologie par rapport aux personnages dont elle cite les propos, elle est en fait un recueil de croyances populaires, où se mêlent des considérations qui se veulent médicales, des observations naturelles étonnantes et, surtout, une peur extrême de la femme menstruée.

Ce texte constitue un document particulièrement remarquable, qui devrait susciter l’intérêt aussi bien des ethnologues et des sociologues que des spécialistes de l’histoire des rapports hommes/femmes et des religions.

Si l’on s’en tient au discours traditionnel, qui dépend en grande partie de Voltaire, l’histoire est linéaire : au début du XVIIIe siècle, physique newtonienne et philosophie lockienne ont détrôné Descartes. Mais l’histoire est plus compliquée. Pendant longtemps, en dehors de l’Angleterre, cartésiens et newtoniens se sont affrontés avec des visions opposées dans ce qu’un contemporain a appelé« un combat philosophique en champ clos ». Le fait est que cartésiens et newtoniens regardaient, en même temps, les mêmes phénomènes, mais ils voyaient des choses différentes. Les tentatives de fondre les deux perspectives, au nom d’une matrice métaphysique supposé commune, n’ont certes pas manqué mais il s’agissait de deux regards trop différents pour pouvoir être compatibles. Cela apparaît clairement quand on constate les effets que ces deux visions simultanées et opposées produisaient sur le terrain des doctrines philosophiques et religieuses. Là aussi, les vues étaient aux antipodes et engendrèrent un débat enflammé, qui vit Leibniz au centre d’un réseau d’argumentations mais aussi d’insinuations et les jésuites du Journal de Trévoux spectateurs attentifs et loin de rester indifférents aux enjeux de la polémique. Le présent ouvrage, qui rassemble et développe quatre conférences tenues à l’École pratique des hautes études, se propose de reconstruire cette histoire dans sa complexité. Il le fait avec une attention particulière à la scène parisienne, dans laquelle l’éminent savant cartésien Joseph Privat de Molières doit subir les attaques du jeune newtonien Pierre Sigorgne, mais aussi en privilégiant le regard d’un malebranchiste destiné à une brillante carrière à Turin et à Rome, Hyacinthe-Sigismond Gerdil, qui, dans sa réfutation de Locke et dans la résistance qu’il oppose à Newton, exprime un point de vue partagé par de nombreux philosophes et savants français de son époque.

Carlo Borghero est professeur d’histoire de la philosophie à l’Université de Rome “La Sapienza”. Ses recherches portent sur la tradition libertine et le scepticisme, les discussions sur la connaissance historique et la certitude morale aux XVIIe et XVIIIe siècles, la philosophie de Descartes et le cartésianisme, la pensée politique des Lumières et les anti-Lumières, ainsi que l’histoire de l’historiographie philosophique.