oa L’introduction de l’Histoire ecclésiastique d’Eusèbe de Césarée (I, ii-iv) : étude génétique, littéraire et rhétorique

Les chapitres introductifs de l’Histoire ecclésiastique (I, ii-iv) forment, entre le prologue et le récit proprement dit, une apologie du christianisme qu’Eusèbe nomme προκατασκευή (préparation). Cet ensemble s’inscrit dans la tradition historiographique des réflexions préliminaires, mais présente aussi des traits spécifiques : il constitue la première partie d’une réflexion globale sur le Christ envisageant successivement sa divinité (I, ii-iv) et son humanité (I, v-xiii) ; il fournit des réponses à plusieurs accusations lancées contre le Christ et les chrétiens. Eusèbe semble y avoir résumé les développements parallèles de la Démonstration évangélique. Par conséquent, ces chapitres furent peut-être insérés dans une édition ultérieure de l’oeuvre. L’article analyse en détail le contexte polémique de cette apologie préliminaire, l’argumentation d’Eusèbe et ses sources, en particulier Origène. Cette analyse révèle l’originalité de cette section de l’Histoire ecclésiastique, qui est à la fois une apologie autonome et une fondation théologique au récit historique.

The introduction of the Ecclesiastical History (I, ii-iv), between the prologue and the narrative proper, contains a defence of Christianity which Eusebius calls προκατασκευή (preparation). This section belongs to the historiographical tradition of preliminary observations, but it also differs from this tradition in that it constitutes the first part of a general discussion about Christ that deals in turn with his divinity (I, ii-iv) and his humanity (I, v-xiii) and in that it provides answers to several criticisms of Christ and Christianity. In composing this section of his work, Eusebius seems to summarize the corresponding passages in the Demonstratio Evangelica. Consequently, these chapters may have been included in a later edition of the work. The present article offers a detailed analysis of the polemical context of this preliminary apologia as well as of Eusebius’ argumentation and his use of sources, particularly Origen. The analysis reveals the originality of this section of the Ecclesiastical History, particularly the way in which it functions simultaneously as an independent apologia and as a theological foundation for the historical narrative that follows.