Le Sophiste de Platon: cinq ou six «genres suprêmes»?

Il existe une ancienne interprétation (qu’on retrouve déjà chez Plotin) selon laquelle, dans le Sophiste, Platon aurait pris en considération seulement cinq «genres suprêmes»: le mouvement, le repos, l’être, le même et l’autre. Or, Platon admet aussi une certaine existence du non-être (à l’encontre du «père Parménide») qu’il définit comme «autre que l’être». Il s’ensuit, selon cette même interprétation, que Platon aurait identifié l’autre et le non-être. Cet article s’interroge sur le bien-fondé de cette interprétation et cherche à montrer que Platon distingue l’autre du non-être, de sorte que le nombre des genres suprêmes dans le Sophiste serait six et non pas cinq. La thèse est étayée de plusieurs sortes d’arguments.

Premièrement, Platon ne dit jamais que le nombre définitif des genres suprêmes est seulement cinq; au contraire, il laisse entendre que ce nombre est plus important.

Deuxièmement, il y a des raisons logiques qui s’opposent à ce que non-être et autre (celui-ci défini comme «autre que l’être») soient identiques. Par exemple, cela amènerait à confondre «l’autre que l’être» avec «l’autre», c’est-à-dire à confondre un sujet avec une relation.

Troisièmement, il s’ensuit une conséquence inévitable de la distinction entre l’autre et le non-être, étant donné que la théorie des Formes veut que tout sujet auquel on attribue une certaine propriété, participe de la Forme correspondante: cette conséquence est la «Forme des négations», distincte de la «Forme des relations». Or, cette «Forme des négations» est mentionnée par Aristote dans deux passages de la Métaphysique, à côté de la «Forme des relations», lorsqu’il évoque les objections contre la théorie des Formes que l’on formulait au sein de l’Académie.

L’article soutient qu’il est vraisemblable que, après le Sophiste, Platon ait abandonné la théorie des six genres suprêmes, tout en explorant des solutions alternatives dans le Philèbe, le Timée et la «doctrine non écrite».

Plato’s Sophist: five or six supreme genera? An old interpretation (originating possibly with Plotinus) says that in Plato’s Sophist the supreme genera are only five: motion, rest, being, the same, the other. Now, Plato also allows for a certain existence of not-being, the definition whereof is “other than being”. Consequently, according to the same interpretation, the other and not-being are identical genera. This paper attempts to call into question this interpretation. It contends that, in fact, Plato distinguishes between the other and not-being, so that actually he has six, and not five, supreme genera. There are several kinds of arguments in favor of this thesis.

First, Plato never says that the final number of his supreme genera is five; on the contrary, he leaves open the question of how many supreme genera finally there are.

Second, since Plato defines not-being as “other than being”, there are several logical reasons why it is impossible for not-being to be identical with the other. For instance, this would amount to confound “other than being” with “other”, i.e. a subject with a relation.

Third, since the theory of Forms requires that any subject that has a certain predicate participates in the corresponding Form, the existence of the “Forms of negations”, distinct from the “Forms of relations”, becomes unavoidable. In two parallel passages of his Metaphysics, Aristotle mentions both the “Forms of negations”, and the “Forms of relations”, counting the emergence of both kinds among the unpleasant consequences of the theory of the Forms which were discussed within the Academy.

The paper holds for probable that Plato eventually abandonned the theory of the six supreme genera after the Sophist, while looking for alternative solutions in the Philebus, the Timœus, and the “unwritten doctrine”.