Qui a dit qu’Adam avait péché ? Adam et Ève dans les Homélies pseudo-clémentines

In both forms of the so-called Pseudo-Clementines, the Homilies and the Recognitions, Adam and Eve are subject to several different interpretations. Adam appears at first in the Homilies as part of the system of doctrines of the true prophet, the false pericopes and the syzygies (Hom II-III), where he is depicted as without sin, and yet still reponsible for the evil brought via his relationship with Eve. The Homelist then develops another explanation for the origin of evil in Hom VIII-X in connection with the henochian theme of the fall of the angels. According to this second explanation, evil arises because humanity’s ingratitude. Finally in Hom XIX-XX, the author assumes his own version of the philosophical theory of the four elements and suggests that evil originated as a result of their mixture. He tries, however, to combine this philosophical theory with biblical data.

These successive explanations constitute neither a series of repentances, nor a weaving together of awkwardly harmonized editorial strands. They should instead be understood as forming a broad theological project that seeks to demonstrate that no explanation of the origin of evil could ever justifiably cast God as the author of evil or compromise his absolute justice.

Dans chacune des deux formes du roman pseudo-clémentin, les Homélies et les Reconnaissances, les figures d’Adam et Ève font l’objet de plusieurs interprétations différentes. Dans les Homélies, la figure d’Adam s’inscrit d’abord dans le système des doctrines du vrai prophète, des fausses péricopes et des syzygies en Hom II-III et apparaît comme un être sans péché, mais qui donne naissance au mal par son commerce avec Ève. Puis en Hom VIII-X, l’homéliste développe une seconde explication de l’origine du mal, en lien avec le thème hénochique de la chute des anges, selon laquelle le mal résulte de l’ingratitude des humains. Enfin en Hom XIX-XX, l’auteur reprend à sa manière la théorie philosophique des quatre éléments pour situer le mal dans le résultat de leur mélange. Il s’efforce toutefois de combiner cette théorie philosophique avec des données bibliques.

Cette succession d’explications n’est ni une suite de repentirs, ni la trace de couches rédactionnelles maladroitement harmonisées, mais doit être inscrite dans un projet théologique d’ensemble qui consiste à démontrer que, quelle que soit l’explication de l’origine du mal qu’on adopte, elle ne saurait faire de Dieu l’auteur du mal ou porter atteinte à son absolue justice.