Scribal Intervention in the Titles of Nag Hammadi Codex V

Il est généralement admis que les scribes des codices de Nag Hammadi ne sont pas intervenus dans les titres des ouvrages qu’ils ont copiés, comme certains chercheurs, tels quels Poirier et Buzi, ont essayé de le démontrer. Cet article analyse attentivement la situation des titres donnée en particulier dans les traités du Codex V. Nous démontrons qu’il y a assez d’informations pour envisager que le scribe copte soit intervenu au moins sur le titre de la Première Apocalypse de Jacques et sur celui de l’Apocalypse d’Adam. De plus, le Codex Tchacos, récemment publié, qui contient une autre version de la Première Apocalypse de Jacques, simplement intitulée « Jacques », a fourni plus d’informations pour questionner le titre original du Codex V. Cet article traite aussi des conséquences d’une telle interférence scribale qui pourrait avoir été occasionnée dans la réception du Codex V dans un contexte copte de la fin de l’Antiquité. Finalement, nous discutons le titre du premier traité du Codex V, généralement appelé Eugnoste. Nous démontrons qu’il n’y a pas suffisamment d’information pour soutenir l’hypothèse que le texte en question portait ce titre dans le Codex V ; en effet, il est appelé ainsi à cause de son doublet dans le Codex III de Nag Hammadi.

It is normally accepted that the scribes of the Nag Hammadi Codices did not interfere in the titles of the texts they were copying, as some scholars, such as Poirier and Buzi, have tried to demonstrate. This article analyses carefully the situation of the titles given to the treatises of Codex V in particular. It argues that there is enough material evidence to suspect that the Coptic scribe interfered at least in the cases of the titles at the beginning of the First Apocalypse of James and of the Apocalypse of Adam. Moreover, the recently published Codex Tchacos, which contains another version of the First Apocalypse of James, named in the manuscript simply as “James”, has provided more evidence to question the originality of Codex V’s title. This article will also analyse what consequences such scribal interference could have caused in the reception of Codex V in a Late-antique Coptic environment. Finally, this article also aims to discuss the title of Codex V’s first treatise, generally called Eugnostos. We demonstrate that there is not enough material evidence to support the hypothesis that the text in question bore this title in Codex V; indeed, it is named as such simply due to its doublet in Nag Hammadi Codex III.