f Sulla rappresentazione cartografica del così detto papiro di Artemidoro

La carte géographique figurant au Papyrus d’Artémidore, datable selon ses éditeurs au i^er siècle av. J.-C., est analysée à deux niveaux différents. On essaie d’abord de replacer l’image dans son contexte à travers des productions cartographiques antiques semblables. Ce premier niveau d’analyse aboutit à l’impossibilité d’établir des parallèles entre la carte du papyrus et des produits analogues, rares dans le patrimoine graphique qui nous est parvenu. Sauf à forcer le trait, il est difficile de fonder tout rapprochement avec des œuvres éloignées dans le temps et l’espace telles que la Tabula Peutingeriana (parchemin du xiii^e siècle issu d’un modèle romain du ii-iv^e s.), la mosaïque de Madaba, du vi^e siècle, ou les cartes présentes dans les exemplaires de la Géographie de Ptolémée, et remontant au plus tard au xiii^e siècle. Une deuxième analyse étudie le contenu de la carte. L’absence d’indications significatives ne mène pas non plus à de conclusions sur ses symboles et caractères, ajoutant ainsi au manque absolu de textes afférents qui la rend déjà muette. Aucun élément, ni extérieur ni intérieur à la carte, n’étaie donc les diverses hypothèses élaborées en dix ans de recherches. Seule est donc envisageable la conclusion que ce document en lui-même ne permet aucun progrès de nos connaissances dans aucun des domaines épistémologiques fondamentaux : modélisation de l’espace, techniques de la représentation, notion d’échelle, usage de symboles codifiés, orientation de la carte, sa finalité, ses commanditaires etc. Importante sous d’autres rapports, la question de savoir si le papyrus est ancien ou s’il s’agit d’un faux perd son sens du point de vue de l’histoire de la cartographie.

The geographic map on the Papyrus of Artemidorus, datable according to its editors to the first century B.C., is analyzed on two levels. The image is first placed in its context of similar cartographic productions in classical Antiquity. This first level of analysis admits that it is impossible to establish parallels between the papyrus map and similar images, which are rarities in the preserved graphic patrimony. It is difficult, without exaggerating, to find comparisons with maps that are distanced in time and space, such as the Tabula Peutingeriana (a thirteenth-century map based on a Roman model of the second to fourth century), the mosaic at Madaba from the sixth century, or the maps present in the copies of the Geography of Ptolemy, attested at the latest in the thirteenth century. The second level of analysis treats the content of the map. The absence of significant indications hinders conclusions about the symbols and characters; the map remains mute due to the total lack of explanatory texts. No internal or external element supports the different hypotheses expounded in the last ten years of research. The only possible conclusion is that the document itself will not help us progress in any of the fundamental epistemological areas: modelling of space, techniques of representation, the notions of scale, the use of codified symbols, the orientation of the map, its use, those who had it made, etc. The question of whether the papyrus is ancient or a fake, while important to other areas of research, has no meaning from the point of view of cartographic history.