Antiquité Tardive - Late Antiquity - Spätantike - Tarda Antichità

Constans I, emperor of Rome from 337 to 350, never visited Rome. This paper proposes to identify Constans’ absence from Rome as a conscious political strategy to maintain a functional relationship with Rome without submitting himself to the demands of the traditions of Rome and of Christian emperorship. The paper opens with a discussion of Constans’ rapport with the senators in Rome as reflected in appointment policies. I argue against modern assumptions that pagan senators from Rome served as praetorian or urban prefects or in comitiva at court throughout his reign. This leads me to reinvestigate Constans’ policies towards the religions of Rome, pagan cults (e.g. CTh XVI 10.2) but also Christian affairs. I show that his collaboration with Rome was made possible by the emperor’s avoidance to associate himself too closely with religious issues and by his support the public amenities in the city. Prohaeresius’ visit to Rome then highlights the role of Greek learning as a neutral space of communication between emperor and Rome. Following a brief discussion of the the impact of imperial absence on reforms of the urban prefecture, the final section comments on Constans’ failure to use references to Rome in his imperial representation.

La relation entre les empereurs romains de l’époque tardive et la ville de Rome est traditionnellement présentée comme un délaissement de la cité au bénéfice de lieux qui répondaient mieux aux exigences militaires, politiques et religieuses de cette période. Or, l’historiographie récente amène à penser que pendant l’Antiquité tardive, la position impériale vis-à-vis de l’ancienne capitale de l’Empire a été plus complexe. Le présent article s’appuie sur cette conception et y introduit une nouvelle perspective, en s’intéressant davantage aux déplacements des femmes de la famille impériale qu’à ceux des princes qui ont dominé les débats académiques sur la Rome impériale de l’Antiquité tardive. Une lecture attentive de nos sources suggère que nombre des membres féminins des familles impériales ont résidé à Rome entre le début du iv^e et le milieu du v^e siècle, durant des périodes souvent beaucoup plus longues que les membres masculins des dynasties. L’article propose de nouvelles pistes pour aborder ces témoignages, en soulignant les points de vue généralement masculins des sources, pour la plupart fragmentaires, mais aussi la nécessité de différencier divers types d’identités féminines. La dernière partie de l’article développe cette approche en abordant un cas d’étude précis, celui des relations entre Rome et les femmes de la dynastie constantinienne, dont nombre d’entre elles ont résidé à Rome durant au moins une partie de leur vie. Si l’on considère ces dernières à travers les différents rôles qu’elles ont tenus au sein de la famille impériale et comme liens entre les grandes familles, on s’aperçoit que la présence des princesses impériales à Rome non seulement a une longue histoire qui remonte au temps de la Tétrarchie, mais surtout a d’étroites connexions avec celles de l’aristocratie sénatoriale romaine. De plus, cette situation a engendré des problèmes particuliers au sein du projet impérial de Constantin, auxquels lui, et peut-être ses fils, ont tenté de remédier en rendant plus visibles encore à Rome les femmes de leur entourage.

La période qui court entre 455 et 476 est une période remarquable pour comprendre la chute de l’Empire romain d’Occident. La première partie de cet article examine la périodicité de la résidence impériale à Rome dans les dernières décennies de trouble de l’empire d’Occident (un point qui a été plutôt négligé dans les publications récentes qui focalisent l’attention uniquement sur la résidence de Valentinien III au milieu du v^e siècle) ainsi que les différents types d’empereurs (sénatoriaux, militaires, orientaux) qui ont émergé aussi rapidement qu’ils sont tombés durant ces années-là. La deuxième partie de cet article aborde la façon dont cette présence impériale constante dans la Cité a permis à la population romaine de prendre part à la vie et aux cérémonies impériales, tout en étant exposée aux violentes crises de l’empire. Elle soulignera en outre la grande générosité de deux riches généraux romains semi-barbares, durant cette période, au profit des églises de Sta. Agata dei Goti et de S. Andreas Catabarbara, alors qu’aucune action similaire n’est attestées de la part des empereurs entre 455 et 476, laissant imaginer l’importance qu’ont pu avoir les généraux plus que les empereurs dans l’exercice de ces actions partisanes. Un examen détaillé de ces années cruciales permet de mettre en évidence d’importants phénomènes de continuité autant que de contraste avec le régime du début du v^e siècle.

Cet article examinera la présence quasi- mais aussi véritablement impériale du roi ostrogothique Théodoric le Grand (r. 489/493-526) dans la ville de Rome. Malgré l’effondrement de l’Empire romain d’Occident en 476, les fortunes politiques de Rome prospéraient, car un certain nombre d’empereurs du v^e siècle avaient été élus au sein de l’aristocratie sénatoriale et/ou avaient établi leurs cours dans la Ville jusque-là dédaignée. Alors que le premier roi « barbare » d’Italie, Odoacre (476-489/493), semble s’être démarqué de cette tendance en restant éloigné de Rome, le règne de Théodoric marque d’une certaine manière le retour à la situation politique de la fin de l’Empire d’Occident. En effet, Théodoric accordait beaucoup d’importance à Rome et, comme le montre cet article, ses nombreuses et diverses actions partisanes et sa célèbre visite de 500 (peut-être pas la seule, comme il le sera suggéré) ont beaucoup fait pour légitimer les revendications contemporaines d’imitatio et de renovatio imperii ostrogothiques. Les Romains d’Orient avaient fini par affirmer que Rome avait été conquise par les rois gothiques ; à l’inverse cependant et paradoxalement, Théodoric et ses sujets affirmaient que la ville avait été rajeunie par un pius princeps et restait une Rome invaincue (invicta Roma).

In the Valentinianic period (364-392) Roman emperors stayed only rarely and briefly in the former capital city of Rome. This changed in the Theodosian period, especially during the reign of Valentinian III (425−455), who chose Rome as his residence for about eight years. Does the physical absence of the emperor have any effect on the way he is represented in various media within the city of Rome? Focussing on the medial representation of the Valentinianic and Theodosian emperors in order to compare them, I have collected evidence for the imperial presence in Rome reflected through different media, especially building works and statues. The building projects studied include palatial architecture (e.g. on the Palatine or Pincian Hill) and the restoration of Rome’s infrastructure, such as the Pons Cestius (renamed the Pons Gratiani). Imperial building projects remain constant in quality and quantity until the reign of Valentinian III. Even the remarkable mausoleum added next to St. Peter’s at the Vatican under Honorius can be understood as a parallel to the rebuilding of St. Paul-outside-the-walls under Valentinian II, Theodosius and Arcadius.

The heightening of the Aurelianic wall under Honorius was commemorated by three groups of imperial statues. These expressed the emperor’s care for the city, even in his absence or, better, precisely because of it. During the twenty-eight years of the Valentinianic dynasty, thirteen imperial statues were dedicated. In the more than 60 years of Theodosian rule, the same number can be counted. At first glance, this mirrors a general trend, but a closer analysis reveals that, during almost fifty years after 408, only three imperial statues are documented in Rome. It seems likely that statuary was a much-favoured medium to compensate for the imperial absence from the eternal city, whereas, during periods of imperial presence, other ways of representation were preferred. The relationship between the emperor and Rome as articulated in the material studied here seems only to change once Valentinian III chooses the City again as his permanent residence. Before then, the imperial statuary and building projects of the two dynasties (Valentinianic, Theodosian) do not differ in their essentials.

Cet article examine les témoignages des interventions impériales à Rome après la reconquête byzantine à partir des honneurs rendus à l’empereur Phocas (602-610). La colonne de Phocas, reprenant, à la demande de l’exarque de Ravenne Smaragdus, une installation du iv^e siècle, constitue le dernier monument commémoratif impérial sur le forum romain, comme l’atteste une inscription du vii^e siècle recouvrant une base préexistante. Les mentions épigraphiques d’une statue dorée et d’une dédicace datée du 1^er août 608, comme cette colonne monumentale érigée dans ce contexte urbain plein de résonnance, ont redynamisé la tradition des statues monumentales inscrites honorant les empereurs qui, depuis le IV^e siècle, prédominait en plein air sur le forum. Les témoignages archéologiques permettent d’examiner les monuments honorant Phocas en regard des deux monuments tétrarchiques à cinq colonnes et des sept colonnes indépendantes érigées à la suite, qui ont rétabli le caractère monumental du forum romain au iv^e siècle. En outre, Phocas avait adopté le principe de réutilisation de monuments préexistants, dans la suite du mode de gouvernance défini par Justinien dont la Pragmatique Sanction établissait les directives de l’empire byzantin pour gérer l’Italie aux lendemains de la guerre des Goths. Il avait également accordé la primauté aux évêques de Rome et autorisé plus tard le Pape Boniface IV à convertir le Panthéon en église de Santa Maria ad martyres. L’attention que cet empereur byzantin a portée à l’élite italienne autant qu’aux évêques et au clergé de Rome est documentée par des sources retraçant l’arrivée d’une image portrait de Phocas avec l’impératrice Léontia qui aurait reçu les acclamations rituelles des sénateurs et du clergé en deux lieux de Rome avant d’être déposée dans un oratoire au sein du palais du Palatin. Les témoignages archéologiques et textuels confortent le fait que Phocas a cherché à former des alliances aussi bien avec l’élite romaine qu’avec les évêques et le clergé. Je montre que le fait de rétablir à la fois le Palais, le Panthéon et le Forum romain a permis aux empereurs non-résidents de recréer l’image d’un gouvernement impérial en se référant au système de gouvernance à distance du iv^e siècle. Malgré ce retour en arrière, les commémorations de Phocas montre, dans le contexte du vii^e siècle, une nouvelle loyauté des alliés qui ont pris de nombreuses responsabilités au sein du gouvernement impérial d’Italie, parmi lesquelles l’entretien du tissu urbain de Rome que l’empereur byzantin a confié aux évêques, au clergé, à l’exarque et à d’autres membres de l’aristocratie.

Cet article s’intéresse au transfert des œuvres d’art de l’ancienne capitale à Constantinople. Cet acte, que Liudprand désigne par l’expression latine transvectio (avec toutes les répercussions cérémonielles et triomphales que cela implique), je lui donnerais de manière plus provocante celui de « sac byzantin de Rome ». Il sera présenté sous deux aspects : tout d’abord à travers le premier et fameux butin que Constantin a emporté lui-même dans les années 320, puis à travers l’expédition moins connue de l’empereur Constans II, qui, en 663, a été le seul souverain byzantin revenu dans l’ancienne capitale pour nettoyer la ville de ses bronzes - expédition que Edward Gibbon a baptisé « pèlerinage d’humiliation et de vol sacrilège ». Ces deux faits permettent d’ouvrir du même coup sur une question rarement posée dans le cadre de l’histoire post-antique de Rome, celle du paysage statuaire de la ville après le v^e siècle.

Alors que les collections de statues de Constantinople ont largement été étudiées (Preger, Mango, Dagron, Bassett), la question de leur provenance a rarement été abordée. En effet, les pièces transportées de Rome n’ont jamais été considérées comme faisant partie d’un même groupe, pas plus qu’a été envisagée l’importance du pillage de l’ancienne capitale de ses fameuses collections d’art à une époque aussi précoce que celle de Constantin. L’article présente de nouveaux témoignages littéraires et iconographiques sur l’exaction de Constantin, et examine celle plus tardive et quasi inconnue de Constans II à la lumière de sources arabes de Sicile datant du Haut Moyen Âge. De nouveaux témoignages archéologiques provenant d’épaves et des graffiti peu connus provenant de Rome même permettent d’enrichir la question. L’ensemble de ces documents révèle en outre le nombre important de statues restées exposées dans l’ancienne capitale, même après le pillage des Germains au v^e siècle.

Like many other emperors of late antiquity, Valentinian I was an emperor absent from Rome. Nevertheless, he often intervened directly in the life of the ancient capital through legislation. The Theodosian Code preserves 31 constitutions directed by Valentinian to his first urban prefect, Avianus Symmachus, who remained in office for about eleven months. The emperor evidently considered what was happening in Rome to be of great importance. To understand such a degree of interest in the City, we have to consider that, when Valentinian came to the throne, the empire was going through a particularly delicate moment. After the brief but intense reign of Julian, many problems (variously economic, social, and military in nature) created by the Constantinian turn suddenly came like “knots to the comb”. At first Valentinian’s government remained along the lines of that of Julian. Thus some dispositions directed to the restoration of ancient monuments in Rome can be seen as a continuation of a policy supported by the pagan aristocracy. At other times the emperor is forced to intervene in the violent struggle for the papacy between Damasus and Ursinus. In the background there emerges, either way, the clash between the old pagan aristocracy and the new Christian one that becomes increasingly important. Valentinian seeks to orient himself among the competing factions, but ends up becoming an instrument in the hands of some particularly skilled people.

The relationship between late antique emperors and the eternal city can be investigated with the help of coins on three different levels. First of all, an imperial mint was located in Rome, which operated more or less during the whole period of late antiquity. Secondly, the personification of Rome was one of the most prominent depictions on late Roman coins. Especially on the siliquae (silver coins weighing about 2.2 gr) of the western half of the Roman Empire, this personification becomes a kind of standard reverse type. Some siliquae bear the legend VRBS ROMA (FELIX) and seem to be connected with the city in a special way, while other coins show more general legends and Rome here seems to represent the Empire as a whole. Some minor variations of the depiction can be directly explained by events in Rome itself. Last but not least, some special coin series - especially from the reign of Valentinian III - reflect the close relationship between Rome and the emperor, who spent about a quarter of his reign in the eternal city.

Les trois décennies qui ont suivi la mort de Valentinien III en 455 sont souvent décrites comme particulièrement dévastatrices pour Rome et l’aristocratie italienne. La cité a souffert de deux destructions majeures en moins de vingt ans. De fait, les archéologues tentent de dater la ruine de nombreuses maisons aristocratiques sur les collines du Caelius et de l’Aventin après 455, en se fondant pour une bonne part sur l’hypothèse d’une fuite de l’aristocratie au lendemain de ces événements.

Toutefois, comme je le démontre dans cet article, la disparition de l’aristocratie sénatoriale romaine relève d’une vision erronée. Presque immédiatement après les sacs de 455, les aristocrates sont en effet revenus à Rome, et nullement pour des raisons sentimentales. Au contraire, et paradoxalement, les invasions de 455 leur ont ouvert de nouvelles opportunités pour rivaliser avec les autres élites de Rome : les empereurs et leurs courtisans, les chefs militaires germains, et l’évêque. Parfois, ils se sont ralliés à de fortes personnalités militaires, comme Ricimer, puis, en particulier après 476, à l’évêque de Rome. Ces actions ont fait plus que restaurer l’organisation structurelle de la ville. De fait, Rome a continué à tenir son rang de véritable centre politique autant que symbolique tout au long du v^e siècle jusqu’au début du Moyen Âge, et ce en grande partie grâce à la ténacité de l’aristocratie sénatoriale.

The Donatist crisis forced Augustine to modulate his vision on religious coercion under the influence of changing circumstances. On the one hand, he partook in the appeal for imperial laws to repress Donatus’ partisans. On the other, after the edict of union of 405 and the conference of Carthage of 411, he had to intercede with the civil authorities to moderate the enforcement of the harsh penal clauses prescribed by the laws and he recommended the publication of judicial records (gesta) which contained the confessions of the Donatists as an alternative to the death penalty. Both proposals may have been linked. This paper mainly focuses on Augustine’s epistles 133, 134 and 139 and examines the historical and legislative context where his intercessio before the tribunus et notarius Flavius Marcellinus and the proconsul Africae Apringius took place in 411-412. The article also explores the function of the publication of the judicial protocol as documental evidence of the error and guilt of circumcelliones and Donatists.

Cet article aborde les raisons et les mécanismes par lesquels la donation et le testament de l’évêque Vincent de Huesca, datant du vi^e siècle, se sont transmis depuis l’époque wisigothique jusqu’au Moyen Âge. L’étude s’appuie sur l’analyse détaillée du codex biblique dans lequel les textes ont été copiés et montre que le monastère de San Victorián, dans les Pyrénées aragonaises, a gardé jusqu’au xvi^esiècle divers actes écrits concernant son prédécesseur wisigothique, San Martín de Asán. Vers 1150, les évêques et chanoines de Huesca ont fait transcrire quelques documents de ce corpus qui se rapportaient à leur diocèse, dans le but de protéger la preuve écrite de son origine préislamique. Cette transcription est intervenue dans le cadre d’un grave conflit autour des limites diocésaines avec le siège de Lerida. Les prélats de la ville catalane ont agi de la même façon et ont fait copier un autre document wisigothique d’Asán dans leur cartulaire au cours du xiii^e siècle.

There are few general studies about Radegund’s life, a Merovingian saint whom we have yet one of the largest numbers of contemporary sources (Vitæ by Venantius Fortunatus and an nun named Baudonivia, a poem by Venantius Fortunatus, various accounts from Gregory of Tours). Moreover, these studies were destinated to the general public or to devotion. Specialized studies about an aspect of the saint’s life, are quite numerous, but extremely unequal value, and few discussed the chronological problems posed by the sources, or when they did, they offered solutions inconclusive as unfounded. So, when these sources have been utilised, it has led to questionable interpretations. The work we are publishing today want to base the radegundian chronology on a reasoned and comprehensive approach that could be used for future works. As a case in point, we have applied our findings to a particular topic: saint Radegund’s vocation. Indeed, Vitæ sanctorum, have often depicted the vocation of the saints as an evidence and as a path which led them straight on to the Heaven. The Vitæ Radegundis are no exception. However, once set, the chronology of saint Radegund’s life, shows clearly that answering to her vocation was a long, tortuous and painful path: indeed, the study of sources suggests that saint Radegund asked to be consecrated on a sudden impulse, between 541 and 545, after she had heard about the murder of her brother by her husband, king Chlotar I. Despite that, she only decided to join the cloister shortly before 25^th December 559, because her husband wanted to get her back, after she has been living between fifteen and nineteen years in the royal villa of Saix, south of Tours. By suggesting the contrary, her biographers have attempted to account for a reality whose meaning certainly escaped them, as themselves fully agreed with the common discourse saying that the vocation was an obvious path opened only to those who have been consecrated.