Revue d'Histoire des Textes

L’article a pour but la présentation d’un nouveau stemma codicum de la Métaphysique. L’introduction retrace la série des stemma codicum précédents : Gercke (1892), Bernardinello (1970), Harlfinger (1979), Harlfinger révisé par Fazzo (2010), Golitsis (2015). Toutes les reconstructions précédentes traitent la Métaphysique de tradition soi-disant « ouverte », dans le sillage sans doute des études de Werner Jaeger, qui comptait pouvoir trouver la trace des Additamenta Aristotelis - donc des variantes d’auteur - dans les différences parmi les deux recensiones principales. En fait, sur la base des données disponibles à ce jour, il est possible de postuler un seul archétype, qui peut se reconstruire avec une certaine précision par le biais des deux témoins qui l’ont utilisé directement, à savoir, les deux mains (J, J²) qui travaillent sur le manuscrit le plus ancien (Vind. Phil. gr. 100, « l’Aristote de Vienne ») et le manuscrit de Paris (E, le Paris. gr. 1853). Ces deux vetustissimi seront donc la base prioritaire de toute future édition critique, comme déjà le souhaitaient Michael Frede et Günther Patzig en 1988. En revanche, la branche dite β de la tradition relève d’une activité d’édition, de collation, de révision, qui fait des savants byzantins qui se sont occupés de ce texte dès le X^e siècle les vrais prédécesseurs des philologues qui ont pratiqué la critique textuelle à l’époque moderne. L’Appendice I répond à une intervention récente et pose la question de savoir dans quelle mesure certaines des corrections proposées par Giorgio Pasquali à la théorie textuelle de Paul Maas s’appliquent à notre cas d’étude. L’Appendice II explique le nouveau stemma et résume la chronologie des différent témoins pris en considération ici.

The article presents a new stemma codicum of Artistotle’s Metaphysics. The introduction recapitulates the preceding stemma codicum : Gercke (1892), Bernardinello (1970), Harlfinger (1979), Harlfinger revised by Fazzo (2010), Golitsis (2015). All the preceding reconstructions treat the Metaphysics as an « open » tradition, partly in line with the studies of Werner Jaeger, who thought it possible to find traces of the Additamenta Aristotelis - and thus the author’s variants - in the differences among the two main recensiones. In fact, on the basis of the data available today, it is possible to postulate a single archetype, which can be reconstructed with a certain precision using two witnesses that used it directly, namely the two hands (J, J²) that worked on the oldest manuscript (Vind. Phil. gr. 100, the « Viennese Aristotle ») and the manuscript in Paris (E, the Paris. gr. 1853). These two vetustissimi will form the foundation to be given priority in all future critical editions, as was already recommended by Michael Frede and Günther Patzig in 1988. In contrast, the β branch of the tradition is the result of an activity of edition, collation and revision which casts the Byzantine scholars who worked on the text from the tenth century onwards as the true predecessors of philologists who have practiced textual criticism in the modern era. Appendix I is a response to a recent intervention and poses the question of how certain corrections proposed by Giorgio Pasquali to the textual theory of Paul Maas may apply to our case. Appendix II explains the main features of the new stemma and summarizes the chronology of the different witnesses considered here.

Malgré son succès en arabe et dans les autres langues dans lesquelles le Viatique du voyageur a été traduit très tôt (en latin par Constantin l’Africain, en grec par Constantin de Reggio prôtasêkrêtis et en hébreu par trois traducteurs différents), la tradition manuscrite de ce manuel médical en sept livres composés par Ibn al-Ǧazzār, médecin de Kairouan (Tunisie) du X^e siècle de notre ère, n’a pas fait l’objet jusqu’à présent d’un travail de fond dans aucune des quatre langues. Édité seulement partiellement en arabe et en hébreu, il est totalement dépourvu d’édition critique pour ses versions grecque et latine. L’article se propose donc de faire un point historiographique sur les différentes traditions linguistiques du texte, avant de se pencher sur la tradition du texte grec en particulier et ses enjeux. On peut en effet, à l’aide d’un examen attentif des témoins manuscrits, formuler des hypothèses sur l’origine et l’auteur de la traduction et étudier la structure du traité, à l’aide d’une analyse de deux introductions en tête du traité et des pinax, en tenant compte pour ce faire de l’inclusion d’une collection d’opuscules médicaux qui sont souvent transmis avec le Viatique du voyageur dans les manuscrits.

Though the Provisions of the Traveller was very popular in Arabic and in the other languages into which it was translated early on (Latin by Constantine the African, Greek by Constantine of Reggio prôtasêkrêtis and Hebrew by three different translators), no thorough study has yet been conducted on the textual tradition of this medical handbook in seven books written by Ibn al-Ǧazzār, a tenth-century AD medical doctor from Kairouan (Tunisia). Moreover, the text itself, only partially edited in Arabic and Hebrew, lacks a critical edition in Latin and Greek. This paper seeks first of all to provide an update on past studies carried out on the different textual and linguistic traditions of the text, before examining in detail the Greek manuscript tradition and the important scholarly issues it raises. A close examination of the manuscripts of the Provisions allows us to formulate hypotheses about where the Greek translation was made and who undertook it. The text’s structure can also be analysed, using a careful study of two introductions at the head of the treatise and the pinax (tables of contents), and by examining the role played by a collection of miscellaneous medical texts that often follow the Provisions of the Traveller in the manuscripts.

L’article est divisé en trois parties : (1) Le fragment du Discours contre le patriarche Jean Calécas, conservé dans le Vat. gr. 704, ff. 152-159, est un autographe de l’auteur ; (2) la collection des œuvres complètes de Kalothétos de l’Athos Pantokratoros 251 a été organisée vers 1350 sous la direction du même auteur, qui a dans la suite corrigé et modifié bien des passages ; (3) les opuscules attribués à un « palamite anonyme », conservés dans le Vat. gr. 321, ff. 244r-259v, sont en réalité extraits des ouvrages de Joseph Kalothétos.

The article is divided into three parts : (1) the fragment of the Discourse against the patriarch John Calecas, transmitted in Vat. gr. 704, ff. 152-159, is an autograph by the author ; (2) the collection of complete works of Kalothetos in Athos Pantokratoros 251 has been organized around 1350 under the direction of the same author, who corrected and modified many passages ; (3) the short works attributed to an « anonymous Palamite », in Vat. gr. 321, ff. 144r-259v, are in reality extracts from the works of Joseph Kalothetos.

L’examen de la tradition manuscrite de l’interpolation à Servius ad Ecl. 1.37-2.10 permet de déterminer quelle est la source utilisée, l’Explanatio I de Philargyrius, de formuler quelques hypothèses sur le contexte et la datation de cette interpolation et de retracer les modifications et interpolations ultérieures introduites dans la tradition manuscrite de Servius.

Servius’s commentary on Bucolics 1.37-2.10 is lost. Part of the manuscript tradition and the edition of Thilo made up for this lacuna with the corresponding Philargyrian commentary. The dating and cultural milieu of this interpolation are considered in this article. Other interpolations introduced by some manuscripts in this section of Servius’s commentary are also examined.

La transmission des œuvres de Lactance repose sur au moins 214 manuscrits, avant tout humanistiques. Dans le lot, on peut mettre à part 60 manuscrits, qui ont transmis quelques témoignages sur Lactance et sa vie, lesquels forment une introduction à la lecture de Lactance. Parmi eux, les deux plus anciens manuscrits sont du XII^e siècle et ont pour origine des monastères bénédictins du diocèse d’Arras : Douai, Bibl. mun., 219 de l’abbaye d’Anchin et Arras, Bibl. mun., 549 originaire de Saint-Vaast. Cette introduction, faite de l’association de différents extraits, peut avoir trouvé là son origine. Elle repose sur cinq témoignages qui, de leur côté, sont constitués de la réunion de douze extraits de Jérôme, Augustin et Claudien Mamert. Pour l’assemblage, un lien avec le Sic et Non de Pierre Abélard a pu avoir son importance, en première ligne pour le témoignage I : extrait Ia d’Augustin c. Faust. XI, 5 et extrait Ic de Claudien Mamert st. an. II, 9. Pierre Abélard, en effet, abrège dans son prologue au Sic et Non le même chapitre c. Faust. XI, 5 à peu près de la façon dont se présente l’extrait Ia dans le témoignage I. En outre, dans la Quaestio 80, il cite de l’oeuvre de Claudien Mamert la même phrase que celle qui avait été employée comme extrait Ic dans le témoignage I. Vu que des contacts entre Abélard et des personnalités des environs d’Anchin (avant tout Goswin d’Anchin) sont historiquement attestés, l’influence d’Abélard sur l’assemblage des extraits apparaît assez vraisemblable. Puisque les oeuvres en prose de Lactance n’étaient pas couramment lues dans les écoles, il faut en déduire qu’on le lisait principalement dans les milieux scientifiques du XII^e siècle et que c’est-là que l’introduction à la lecture de Lactance a pu être composée, introduction qui peut avoir la valeur d’une sorte d’accessus à Lactance.

Of at least 214 primarily humanistic manuscripts by Lactantius, there can be distinguished a group of 60 manuscripts containing several Testimonia about Lactantius and his life. The two earliest manuscripts of this group are twelfth century and come from Benedictine monasteries in the diocese of Arras : Douai, Bibl. mun., ms. 210 from the abbey of Anchin, and Arras, Bibl. mun., ms. 549 from the abbey of Saint-Vaast. Presumably the introduction, compiled from different excerpts, originated here. This introduction into the reading of Lactantius is composed of five so called Testimonia, which in turn were compiled from twelve extracts, taken from writings of the late antique authors Jerome, Augustine, and Claudianus Mamertus. A connection with the writings of Peter Abelard, especially the Sic et Non (primarily for the Testimonium I : Excerpt Ia by Augustine c. Faust XI, 5 and Ic from st. an. II, 9 by Claudianus Mamertus) may have been important for this compilation. In his prologue to the Sic et Non, Peter Abelard shortens the chapter c. Faust XI, 5 in almost the same way as the excerpt Ia from the Testimonium I. Moreover, in Quaestio 80, he quotes from the work of Claudius Mamertus the same sentence that was used in the Testimonium I as an excerpt. Because there is historic evidence of contact between Abelard and individuals from the environment of Anchin (most notably Goswin of Anchin), Abelard’s influence on the compilation of excerpts seems rather likely. Since Lactantius’ prose writings were not read in the schools, one deduces that they were read mainly in scientific circles in the twelfth century, and that it was there that the introduction, which would have been a sort of accessus to Lactantius’ works, could have been composed.

C’est à Étienne Baluze qu’échut la découverte en mai 1678 du De mortibus persecutorum dans un manuscrit du XI^e siècle originaire du fonds de Moissac que Colbert, dont il était le bibliothécaire, venait d’acheter en bloc. C’est aujourd’hui le ms. latin 2627 (C) de la BnF. En dépit de la longue polémique sur l’attribution à Lactance de ce terrible pamphlet, une chose est sûre : le texte latin, jusque-là inconnu, qu’il nous transmet de la circulaire que fit afficher l’empereur Licinius à Nicomédie le 13 juin 313, est bien authentique, puisque Eusèbe de Césarée en donne la traduction grecque dans son Histoire ecclésiastique. Baluze le premier le nomma, à tort, « édit de Milan » : il avait ses raisons. La mise côte à côte de cette version de l’original et de sa traduction permet de remédier sans difficulté aux failles (dont deux sont spectaculaires) qui, au cours de la tradition, se sont glissées en C. Et pourtant Baluze, tout en connaissant la version d’Eusèbe (à travers l’édition pourvue d’une rétro-traduction qu’en avait donnée Henri de Valois en 1659), maintient à quelques détails près le latin tel qu’il le lit en C et cela dans l’édition princeps de 1679 comme dans sa seconde édition publiée en 1693 à Utrecht avec le concours de Paul Bauldri. Il se contente d’accueillir en note, dans cette dernière, les propositions des savants qui se sont penchés sur le texte, ce qui en fait une editio Variorum. La traduction d’Eusèbe n’est pourtant pas en tous points littérale ou dénuée d’erreurs et il est vain de chercher à rendre les deux versions strictement identiques.

It was Étienne Baluze who, in May 1678, discovered the De mortibus persecutorum in an eleventh-century manuscript in the abbatial collection of Moissac, which had just been purchased en bloc by Colbert, whom Baluze served as librarian. Today it is manuscript Latin 2627 (C) in the BnF. In spite of the long controversy over the attribution of this terrible pamphlet to Lactantius, one thing is sure : unknown until then, the Latin text it transmits of the circular that the emperor Licinius had posted in Nicodmedia on 13 June 313 is authentic, as it corresponds to the Greek translation given by Eusebius of Caesarea in his Ecclesiastical History. Baluze erroneously dubbed it the « edict of Milan » ; he had his reasons. A side by side analysis of this version of the original and its translation easily remedies the faults (two of which are spectacular) that slipped into the tradition of C. Although Baluze knew Eusebius’s version (from Henri de Valois’s 1659 Greek edition which included a new Latin translation), he maintains the Latin as he read it in C, with the exception of a few details, in both the editio princeps of 1679 and the second edition of 1693, published in Utrecht with the help of Paul Bauldri. He merely points out in the notes of the latter the propositions made by other scholars who had studied the text, making it an editio variorum. The translation of Eusebius is not entirely literal nor free of error, and it is thus futile to attempt to render the two versions strictly identical.

Le manuscrit Firenze, BNC, Conv. Soppr. J.III.17. contient aux ff. 58ra-81va un long florilège exclusivement ambrosien sur le Cantique des cantiques, qui est constitué de quatre-vingt-quatre extraits organisés en un prologue et quatre livres. Ce florilège conservé dans un manuscrit daté de la fin du XI^e siècle ou du début du XII^e siècle et copié en Émilie-Romagne descend d’un Ur-Florilegium très probablement milanais, composé entre la fin de l’Antiquité et le début du haut Moyen Âge. L’extrait 28, qui porte sur Cant. 4, 1a, est un fragment inédit d’Ambroise.

An anthology of the exegesis of Ambrose of Milan on the Song of the Songs is preserved in the manuscript Firenze, BNC, Conv. Soppr. J.III.17., ff. 58ra-81va. The anthology contains eighty-four extracts arranged in four books with a prologue. The manuscript, which was copied in Emilia-Romagna in the late eleventh or early twelfth century, descends from a Ur-Florilegium probably composed in Milan between the end of Antiquity and the beginning of early Middle Ages. Excerpt 28 on Cant. 4 :1a is a previously unpublished text of Ambrose.

Cet article reconsidère la totalité des additions et marginalia et une partie des signes de lecteur présents dans le manuscrit cathare J.II.44 de la Biblioteca nazionale Centrale di Firenze (Firenze, Biblioteca nazionale centrale, Conv. soppr. J.II.44, connu aussi sous la cote I.II.44), révise l’identification des mains et pose de nouvelles conclusions sur la genèse et l’usage du manuscrit. Les additions et signes de lecteur ont été sous-estimés et en partie mal interprétés dans les présentations classiques du manuscrit dues à Antoine Dondaine, Arno Borst et Christine Thouzellier. Un réexamen des signes de lecteur et des additions montre que ces importants témoins de l’usage du manuscrit ne proviennent pas d’un milieu inquisitorial, comme Borst et Thouzellier le conjecturaient pour certains d’entre eux, mais renvoient, pour la plupart, au milieu de l’Église cathare de Desenzano au milieu du XIII^e siècle. Les additions révèlent au moins deux tendances assez inattendues dans la pensée des lecteurs de la compilation : une tendance moraliste et sapientielle et une tendance apocalyptique. L’identification de ces deux tendances approfondit considérablement notre connaissance de la culture religieuse au sein de l’Église de Desenzano.

This article reconsiders all the additions and marginalia and some of the readers’ marks in the Cathar manuscript J.II.44 held by the National Central Library of Florence (Firenze, Biblioteca nazionale centrale, Conv. soppr., ms. J.II.44, also known under the shelf mark I.II.44). It revises the identification of scribal hands, and draws some conclusions concerning the genesis and use of the codex. The additions and readers’ marks were undervalued and partly misinterpreted in Antoine Dondaine’s, Arno Borst’s, and Christine Thouzellier’s classical presentations of the manuscript. A careful reassessment of the readers’ marks and additions shows that these important witnesses to further use of the manuscript do not come from an inquisitorial milieu, as Borst and Thouzellier hypothesized for some of them, but mostly point to the milieu of the Cathar Church of Desenzano in the mid-thirteenth century. The additions reveal at least two rather unexpected strands in the thought of the readers of the compilation, the first being moralistic and sapiential, and the second, apocalyptic. This identification of sapiential and apocalyptic tendencies in the Florence codex significantly enriches available knowledge of the religious culture within the Desenzano Church.

Le présent travail reconstruit l’histoire du ms. Rothschild 2529, un bréviaire « secundum usum Cisterciensem », copié à Pablet (Tarragona) entre la fin du XIV^e siècle et le début du XV^e, commandé par Martin I^er d’Aragon. De l’examen de différents documents, soit inédits, soit jamais mis en relation avec le Rothschild, on peut déduire que le roi n’avait pas commandé le manuscrit pour lui-même, mais qu’il l’avait demandé pour son fils Martin I^er de Sicile. Après la mort des deux souverains, Marguerite de Prades s’est emparée du bréviaire et, finalement, le Rothschild a été acheté par Alphonse le Magnanime. En appendice sont analysées les leçons des Matines fériales de Carême. Leur organisation, construite en suivant les instructions détaillées de Martin I^er d’Aragon, s’écarte de la construction prévue par le cursus cistercien.

This essay reconstructs the history of ms. Rothschild 2529, a Breviary « secundum usum Cisterciensem » copied at the monastery of Poblet (Tarragona), between late fourteenth and early fifteenth century, at the request of Martin I of Aragon. After having analysed several documents, some unpublished and others never before associated with the Rothschild manuscript, it is shown that the King did not commission the manuscript for himself, but for his son Martin I of Sicily. After the death of both of the Kings, the Breviary came into possession of Margaret of Prades and was eventually bought by Alfonso the Magnanimous. In the appendix, the Lenten ferial lessons for Matins are analysed. Their organisation, which is based on the detailed instructions of Martin I of Aragon, diverges from that one prescribed in the Cistercian cursus.

L’objectif de cet article est de déterminer la nature du rapport (dépendance ou indépendance, totale ou partielle) entre la première et la seconde version de la traduction du De casibus virorum illustrium de Giovanni Boccaccio par Laurent de Premierfait (1^re version en 1400 et 2^e version en 1409-1410) et d’ainsi reconsidérer les « certitudes » qui ont jusqu’ici conditionné l’étude et l’édition de ces deux témoins majeurs de la diffusion de l’humanisme italien en France et en Europe, et de leur tradition manuscrite et imprimée. À partir d’un examen de tous les manuscrits et imprimés conservés, l’article démontre que ces deux versions sont intrinsèquement liées (la seconde version étant la révision et non la retraduction de la première) et qu’il n’est plus légitime de les étudier et de les éditer séparément. L’article examine également d’autres révisions de la première version, jusqu’ici inconnues de la critique.

The paper assesses the nature of the relation (dependent or independent, total or partial) between the first and the second version of the French translation of Giovanni Boccaccio’s De casibus virorum illustrium by Laurent de Premierfait (1^st version in 1400 and 2^nd version in 1409-1410). In so doing, it reconsiders the « certainties » that have until now framed studies and editions of these two major manifestations of the circulation and dissemination of Italian humanism in France and in Europe, and of their respective manuscript and printed traditions. On the basis of an investigation of all surviving manuscripts and printed books, this paper demonstrates that these two versions are closely connected (the second being a revision and not a retranslation of the first) and that it is no longer justified to study and edit them separately. The paper also examines other revisions of the first version that have passed unnoticed by scholars.

La note présente un manuscrit de collection privée écrit à Bonnecombe dans la seconde moitié du XII^e siècle, témoin parmi les plus anciens de l’Elucidarium d’Honorius Augustodunensis. Inconnu lorsqu’Yves Lefèvre publia son édition en 1954, il montre des particularités textuelles qui peuvent contribuer à une réévaluation de la tradition complexe de l’œuvre, qui attend encore un examen systématique.

The paper presents a manuscript from a private collection, written at Bonnecombe in the second half of the twelfth century, and which is one of the oldest witnesses of Honorius Augustodunensis’ Elucidarium. Unknown when Yves Lefevre published his edition in 1954, it shows textual features that can contribute to a reassessment of the complex tradition of the work, which still awaits a systematic review.

Cet article de nature personnelle et informelle décrit les défis et les plaisirs inhérents à l’édition de textes latins en prose, à la fois classiques et médiévaux. Il recouvre la collation des manuscrits, l’analyse des relations qui les unissent, l’établissement du texte, les attraits de la critique textuelle, l’importance du rythme en prose et, pour finir, l’orthographe, la ponctuation et le découpage en paragraphes du produit fini. L’auteur, qui s’appuie sur cinquante ans d’expérience en ce domaine (des fiches aux ordinateurs) conclut par une question subversive : vaut-il la peine de continuer à éditer ces textes, en définitive ?

This personal and informally written article describes the pleasures and challenges of editing Latin prose texts, both classical and medieval. It covers the collation of manuscripts ; the analysis of the relationships between them ; the establishment of the text ; the allurements of textual criticism ; the importance of prose rhythm ; and the orthography, punctuation and paragraphing of the final product. The author, who draws on fifty years’ experience of this field (from index cards to computers), ends by asking a subversive question : Is there any point in going on editing these texts at all ?